Czy po unieważnieniu umowy kredytu bank będzie mógł żądać od kredytobiorcy innych roszczeń np. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału czy waloryzacji kapitału? Pewnym jest, że w przypadku unieważnienia umowy kredytu bank musi zwrócić kredytobiorcy wszystko co uzyskał od kredytobiorcy w ramach nieważnego stosunku prawnego, kredytobiorca natomiast będzie musiał oddać kwotę udostępnionego kapitału. Najczęściej kwoty tej nie trzeba fizycznie oddawać bankowi, wystarczy potrącenie wspólnych roszczeń (bądź w porozumieniu z bankiem bądź poprzez oświadczenie o potrąceniu).

Czy bank może domagać się innych roszczeń?

Po korzystnym dla frankowiczów orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 15 czerwca br. (C-520/21) banki nie mogą żądać od kredytobiorców wynagrodzenia poza odsetkami za korzystanie z kredytu. Niestety powołany wyrok jest niejasny, jeśli chodzi o waloryzację kapitału.  – W wyroku Trybunał wskazał, że bankowi nie należy się żadna rekompensata. Czy określenie „rekompensata” jest równoznaczne z waloryzacją kapitału?

Wątpliwości interpretacyjne pojawiły się także w środowisku sędziowskim. Sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie Michał Maj skierował w tym przedmiocie zapytanie prejudycjalne do TSUE. W swoim najnowszym pytaniu do TSUE, zwrócił on uwagę, że w czerwcowym wyroku Trybunał potraktował zbiorczo wszelkie roszczenia banków wykraczające poza zwrot kapitału i odsetek ustawowych za opóźnienie. Mimo to są podnoszone wątpliwości, jaki jest zakres pojęcia „rekompensata” (wcześniej TSUE posługiwał się pojęciem „roszczenia restytucyjne”) oraz czy przez „wypłacony kapitał” należy rozumieć sumę nominalną, czy zwaloryzowaną.

Warto podkreślić, że orzeczenia sądów w przedmiocie zasądzenie waloryzacji kapitału również są niejednolite. Pytanie złożone przez sędziego, jest więc kluczowe. TSUE może rozwiać wątpliwości interpretacyjne i zapobiec wytaczaniu kolejnych zbędnych procesów. Czekamy, wobec tego na wyrok, a o dalszych losach sprawy będziemy informować Państwa na bieżąco.

<p>The post Waloryzacja kapitału- nowe pytanie prejudycjalne zgłoszone do TSUE. first appeared on Strefa Prawa Bankowego.</p>

Główne założenia wyroku:

• posiadanie wykształcenia wyższego w dziedzinie zarządzania i finansów oraz zatrudnienie w banku udzielającym kredytu nie pozbawia kredytobiorcy prawa do zakwestionowania nieuczciwego charakteru klauzul umownych.

Na wyrok warto powołać się wobec tego w sytuacji zakwestionowania przez Bank statusu konsumenta po stronie kredytobiorcy, z uwagi na fakt posiadania wykształcenia wyższego ekonomicznego, wykształcenia z zakresu zarządzania i finansów, bankowości, zatrudnienie kredytobiorcy w banku, instytucjach finansowych.

• bank ma taki sam obowiązek informacyjny wobec wszystkich kredytobiorców, nawet jeśli są oni pracownikami banku;
• sam fakt umieszczenia identycznego postanowienia umownego w rejestrze klauzul niedozwolonych może być wystarczającym argumentem do uznania takiej klauzuli za nieuczciwą, sąd nie musi go każdorazowe badać w postępowaniu indywidualnym;
• postanowienie umowy, które ze względu na warunki wykonania niektórych przewidzianych w nim zobowiązań danego konsumenta należy uznać za nieuczciwe, nie może utracić takiego charakteru z powodu innego postanowienia tej umowy, które przewiduje możliwość wykonania przez tego konsumenta tych zobowiązań na innych warunkach.

<p>The post Ważny wyrok TSUE z dnia 21 września 2023 r. w sprawie C-139/22 first appeared on Strefa Prawa Bankowego.</p>